俗话说“远亲不如近邻”，但最近昆明市官渡区某小区一对10余年的老邻居却大打出手，还闹上了法庭，起因竟是楼下嫌楼上太吵……近日，官渡区人民法院审结了这起邻里纠纷案。

因噪声楼上楼下住户大打出手

陈家与周家是一起居住多年的楼上楼下邻居，事发当日，周家的孩子周某在家做作业时，听到楼上有敲击的声音。

周某上楼让邻居陈某不要再敲了，双方于是发生争吵。陈某用手拖拽周某，并用拖鞋挥打周某，周某也拿拖鞋扔向陈某。随后，周某下楼离开。

过了一会儿，周某的妈妈周某甲和舅舅周某乙上楼与陈某发生争吵，双方先在门口争吵，陈某拿清洁铲挥打周某甲，周某甲冲进屋里拽陈某的头发，周某乙踢了陈某一脚。陈某摔倒，周某甲、周某乙将陈某控制在地，随后3人发生拉扯，陈某咬了周某乙手臂，周某乙踢了陈某。

陈某的儿子回到家中后，将双方分开后报警。昆明市公安局官渡分局给予陈某行政拘留5日的行政处罚，给予周某甲、周某乙行政拘留12日并处罚款500元的行政处罚。

此次冲突导致双方不同程度受伤，陈某受伤后到医院检查，被诊断为寰枢关节扭伤、全身多处软组织损伤、颈部损伤，住院治疗21天。周某甲受伤后到医院检查，被诊断为多发挫伤。

事后，因周某甲不愿赔偿陈某的医疗损失，陈某将周某甲和周某乙起诉至法院，要求两人赔偿医疗费16063元。

周某甲、周某乙认为，自己行为属于正当防卫，反诉陈某，要求陈某赔偿医疗费。

双方各自承担相应责任

关于被告周某甲、周某乙的责任问题，二人提出其行为属于正当防卫，但法院经审理后认为，正当防卫要求存在不法侵害，且该不法侵害已形成了现实、紧迫的危险，强调防卫人的反击行为具有制止不法侵害的正当意图和紧迫性。

据本案查明的事实和视频监控录像显示，周某甲、周某乙到达原告陈某家门口时，陈某已同周某甲的儿子周某分开，周某已下楼，陈某转身回到屋内寻找手机，此时陈某和周某之间的冲突已暂告一个段落。

而陈某手持清洁铲并向门外之人挥打时，陈某和周某甲、周某乙已先进行了言语争吵，陈某一人位于室内，周某甲、周某乙二人处于门外。从身处环境看，周某甲、周某乙此时仍有避让空间，双方仍有脱离肢体接触、对事件进行降温处理的现实可能。

但周某甲、周某乙随即冲入陈某家中，周某甲用手击打陈某，周某乙抬腿踢向陈某，导致双方形成实质性的肢体冲突，事态进一步升级。

周某甲、周某乙客观实施的行为已脱离法律所保护的正当防卫范围，二被告辩称其属于正当防卫的意见不能成立，二被告应对侵权行为承担相应责任。

综合周某甲、周某乙二人的行为、过错程度，法院酌定由二被告承担60%的责任。

关于原告陈某的责任问题，法院认为，陈某与被告周某甲的儿子周某因噪声问题发生冲突，后双方的冲突暂告一段落。

周某甲、周某乙上楼与陈某理论时，陈某未能冷静处理矛盾，致使双方矛盾升级，发生肢体冲突，法院认定陈某对冲突的发生、升级存在一定过错，且其在冲突过程中存在伤害行为。综合原告陈某过错程度，法院酌定由其承担40%的责任。

经法院认定，陈某医疗费为18158.67元，周某甲医疗费为1425元，周某乙医疗费为38.3元。法院确定由周某甲、周某乙连带向陈某赔偿10895.2元；由陈某赔偿周某甲570元，赔偿周某乙15.32元。

被侵权人有过错可减轻侵权人责任

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。

该法第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可减轻侵权人的责任。

该法第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

该法第一千一百七十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

该案中，周某甲、周某乙二人共同实施危及他人人身安全的行为，且不能区分各侵权人的责任大小，故各侵权人向被侵权人承担连带责任。

而被侵权人原告陈某对损害的发生和扩大存在过错，故可减轻侵权人的责任。